Die Armee steht nicht über der Rechenschaftspflicht ………….. Von: Mohammed Sharia

Die Armee ist nicht der Rechenschaftspflicht entzogen

Genau an dieser Stelle müssen wir uns mit der Verantwortung der Armee selbst auseinandersetzen, nicht nur mit der der Schnellen Eingreiftruppe.

Die Feststellung, dass die „Schnelle Unterstützung“ für Verbrechen und Verstöße verantwortlich ist, bedeutet nicht, dass der Armeeführung von vornherein ein Freispruch für alles erteilt wird, was im Sudan geschehen ist. Und die Anerkennung, dass die Armee eine unverzichtbare staatliche Institution ist, bedeutet nicht, dass ihre Führung vor Fehlern gefeit ist oder dass die politische und militärische Geschichte der Institution der Rechenschaftspflicht entzogen werden sollte.

Wenn Al-Burhan behauptet, er habe schon seit Jahren um die Gefährlichkeit der „Schnellen Unterstützung“ gewusst und vor deren Projekt gewarnt, wird die Frage umso dringlicher:

Was hat die Armeeführung unternommen, als sie über die Macht und die Zeit verfügte, um zu verhindern, dass diese Kraft zu einer Bedrohung für den Staat wurde?

Wer hat zugelassen, dass neben der Armee weiterhin eine riesige Streitmacht existiert?

Wer war an den politischen und sicherheitspolitischen Vereinbarungen beteiligt, durch die die Pluralität der militärischen Machtzentren aufrechterhalten wurde?

Und wer war nach dem Sturz von al-Bashir für die Gestaltung der Beziehungen zwischen der Armee und den „Schnellen Eingreiftruppen“ zuständig?

Und wer hat die Entscheidungen getroffen, die letztendlich dazu geführt haben, dass die beiden Seiten in den Krieg gerieten?

Das sind keine Fragen, die sich gegen die Armee richten, sondern Fragen, die darauf abzielen, die Armee davor zu schützen, zu einer Einrichtung zu werden, die sich jeder Rechenschaftspflicht entzieht.

Die Armee ist zwar eine nationale Institution, doch die militärische Führung besteht aus Menschen, und Menschen machen Fehler und treffen richtige Entscheidungen; sie müssen politisch und rechtlich zur Rechenschaft gezogen werden, wenn ihnen ein Versäumnis nachgewiesen wird.

Noch bedenklicher ist, dass die Reduzierung der gesamten Verantwortung des Sudan auf die ”Schnelleinheitstruppe” sowie auf „Agenten und Verräter“ die Staatsführung von schwierigen Fragen entlastet: Wie ist diese Truppe überhaupt entstanden? Warum ist sie so stark angewachsen? Warum sind die Integrationsbemühungen gescheitert? Warum ist die Hauptstadt so schnell zusammengebrochen? Warum ist innerhalb der wichtigsten staatlichen Institutionen ein Krieg ausgebrochen? Und warum haben die Zivilisten den höchsten Preis dafür bezahlt?

Es ist nicht fair, von einem Sudanesen zu verlangen, dass er sich zwischen der Verehrung der Armee und der Unterstützung der „Rapid Support Forces“ entscheiden muss.

Es gibt einen dritten Weg:

Wir stehen hinter dem Staat, bewahren die Armee als nationale Institution, lehnen die Verbrechen der „Schnellen Unterstützung“ ab und ziehen gleichzeitig die Armeeführung für ihre Fehler und ihre Verantwortung zur Rechenschaft.

Das ist der Patriotismus, bei dem man niemanden des Verrats bezichtigen muss.

Die Armee gehört nicht Al-Burhan, ebenso wenig wie der Sudan irgendeinem Kommandanten, einer Partei oder einer bewaffneten Bewegung gehört.

Und diejenigen, die fordern, dass die „Schnelle Unterstützung“ für ihre Verbrechen zur Rechenschaft gezogen wird, sollten keine Scheu haben, nach der Verantwortung der Armee zu fragen, wenn diese Frage berechtigt ist.

Gerechtigkeit ist keine Gerechtigkeit, wenn sie selektiv ist, und die Wahrheit wird nicht zur Wahrheit, nur weil sie einer Seite dient, die wir mögen.

Und genau hier unterscheidet sich Patriotismus von Propaganda:

Die Propaganda sagt: Halt den Mund, denn die Armee schützt den Staat.

Die Zeitung „Al-Watan“ schreibt hingegen:

Schützen Sie auch die Armee vor Fehlern, denn eine Armee, die keiner Rechenschaftspflicht unterliegt, kann Fehler begehen, während eine Armee, die zur Rechenschaft gezogen wird, eine staatliche Institution bleiben kann und keine Institution, die über dem Staat steht.