Strafrechtliche Haftung der „Rapid Support Forces“

Warum übernimmt «Al-Kizan» nicht die Verantwortung für die Folgen des Verbrechens, das mit der Schaffung der „Schnellunterstützung“ begangen wurde?

Die Verantwortung hängt nicht davon ab, wer den ersten Schuss abgefeuert hat, sondern davon, wer das System geschaffen hat, das diesen Schuss erst möglich gemacht hat.

Die Frage nach der Verantwortung ist seit Ausbruch des Krieges am 15. April 2023 ein ständiges Thema in der sudanesischen Debatte:

Wer trägt die Verantwortung für die Katastrophe, die durch die „Schnelle Hilfe“ verursacht wurde?

Die richtige Antwort kann nicht lauten: «Allein die schnelle Unterstützung».

Ebenso wenig kann es heißen: «Nur die Armee».

Ebenso darf die Antwort nicht zu einer politischen Rechtfertigung für das „Rettungsregime“, die Islamische Front und die Nationale Kongresspartei werden, die den Sudan drei Jahrzehnte lang regierten, und in deren Verlauf sie den Staat, die Armee, die Sicherheitskräfte und die Gesellschaft so umgestalteten, dass dadurch ein Umfeld entstand, aus dem eine der gefährlichsten bewaffneten Gruppierungen in der jüngeren Geschichte des Sudan hervorging.

Die „Schnelle Unterstützung“ trägt die Verantwortung für die von ihr begangenen Verbrechen, ebenso wie ihre Anführer und Kämpfer die Verantwortung für ihre Handlungen tragen, jeder entsprechend seiner Rolle.

Das lässt jedoch eine andere, tiefgreifendere Frage nicht außer Acht:

Wer hat die politischen, sicherheitspolitischen und rechtlichen Rahmenbedingungen geschaffen, die die Entstehung einer dem Staat parallel existierenden militärischen Macht ermöglichten, und ihr anschließend Waffen, Legitimität, Ressourcen und Einfluss verliehen?

Hier beginnt die Verantwortung des Rettungssystems.

Erstens: Das Verbrechen des Staatsstreichs gegen die Demokratie

Das Problem hat seinen Ursprung in der Politik.

Im Juni 1989 stürzte Omar al-Bashir mit Unterstützung der Nationalen Islamischen Front das bestehende demokratische System. Politische Institutionen und Gewerkschaften wurden aufgelöst, und der Staat wurde nach einem autoritären, ideologischen Konzept neu aufgebaut.

Das war nicht nur ein Regierungswechsel, sondern ein Rückschlag für den demokratischen Entwicklungsprozess des sudanesischen Staates.

Wenn politische Institutionen geschlossen, Parteien und Gewerkschaften unterdrückt werden und der Staat einer Partei oder Organisation unterworfen ist, verliert die Gesellschaft die Mechanismen zur friedlichen Bewältigung von Konflikten.

Anstatt dass der politische Konflikt zu einem Wettstreit um politische Programme wird, verwandelt er sich allmählich in einen Kampf um die Kontrolle über den Staat.

Und genau hier liegen die Ursachen der Katastrophe.

Zweitens: Die Politisierung des Staates und die Schwächung seiner Institutionen

Die Umwandlung der politischen Loyalität in einen grundlegenden Maßstab der Staatsführung war einer der größten Fehler des Rettungsregimes.

So wurden zahlreiche Beamte, Militärangehörige und Fachkräfte entlassen und durch regimetreue Kräfte ersetzt.

In weiten Bereichen sind die staatlichen Institutionen mittlerweile an ein System der politischen und sicherheitspolitischen Loyalität gebunden.

Und hier kam es zu einer äußerst schwerwiegenden Wende:

Der Staat beginnt, seine Neutralität zu verlieren, die Institutionen verlieren ihre Unabhängigkeit, und die Partei steht nun über den Institutionen.

Das ist nicht nur eine moralische Frage, sondern auch ein Problem der nationalen Sicherheit.

Denn ein Staat, dessen Institutionen nicht stärker sind als Einzelpersonen und Organisationen, ist nicht in der Lage, die Macht dauerhaft zu monopolisieren.

Drittens: Die Umwandlung des Krieges in ein Mittel der Politikgestaltung

Im Süden, dann in Darfur und anderen Regionen, betrachtete das Regime den Krieg nicht als politisches Versagen, das beendet werden müsse, sondern setzte in großem Umfang auf die Militarisierung der Gesellschaft und den Einsatz staatstreuer bewaffneter Formationen.

Studien deuten darauf hin, dass das Bashir-Regime paramilitärische Einheiten und Volksverteidigungskräfte einsetzte; zudem bildeten die Janjaweed, die von der Regierung in Darfur unterstützt wurden, einen Teil des Umfelds, aus dem später die „Schnelle Unterstützung“ hervorging.

An dieser Stelle sollte man bei einer grundlegenden Tatsache innehalten:

Wenn der Staat Milizen außerhalb der traditionellen Struktur der Streitkräfte einsetzt, öffnet er damit eine Tür, die sich nur schwer wieder schließen lässt.

Denn die Macht, die geschaffen wird, um den Gegner von heute zu bekämpfen, könnte sich morgen als Gegner des Staates erweisen.

Viertens: Die Schnellunterstützungsindustrie

Das ist der deutlichste Punkt in Bezug auf die historische Verantwortung.

Die „Schnelle Unterstützung“ war keine eigenständige Volksbewegung, die aus dem Nichts entstanden ist.

Es wurde 2013 unter Omar al-Bashir offiziell gegründet und stand anfangs unter der Kontrolle des Sicherheits- und Geheimdienstapparats, während seine Wurzeln auf die Janjaweed zurückgehen, die von der Regierung al-Bashirs im Darfur-Krieg eingesetzt wurden.

Die Frage lautet also nicht:

Gab es die „Schnellhilfe“ schon vor dem Krieg?

Ja.

Die eigentliche Frage lautet vielmehr:

Wer hat ihn gegründet? Und warum? Unter welchem Dach? Und wer hat ihm Waffen, Geld und Macht verliehen?

Diese Fragen lassen sich nicht beantworten, indem man die Verantwortung allein auf Hamidti abwälzt.

Fahmidti hat das System, durch das er aufgestiegen ist, nicht erfunden, sondern ist innerhalb eines Systems aufgestiegen, das die Macht selbst geschaffen hat.

Fünftens: Der größte Fehler – die Aufstellung einer Armee parallel zur regulären Armee

Der moderne Staat beruht auf einem einfachen Grundsatz:

Die Streitkräfte des Staates müssen unter der Führung des Staates stehen.

Es kann innerhalb eines Staates keine zwei unabhängigen Armeen geben, von denen jede über eine eigene Führung, eigene Ressourcen, eigene Interessenvernetzungen und eigene Einflussbereiche verfügt.

Das Regime unter al-Bashir tat jedoch genau das Gegenteil.

Anstatt eine einheitliche nationale Streitmacht aufzubauen, ließ er zu, dass parallele Streitkräfte entstanden.

Noch bedenklicher ist, dass die Schnelleingreiftruppe nicht nur eine Hilfstruppe blieb, sondern sich nach und nach zu einer militärischen, wirtschaftlichen und politischen Institution mit eigenständigem Einfluss entwickelte.

In den letzten Jahren der Herrschaft von al-Bashir hatte sich die „Schnelle Unterstützung“ zu einem wichtigen Akteur innerhalb des Machtsystems entwickelt.

Und dafür ist nicht allein Hamidti verantwortlich, sondern auch derjenige, der ursprünglich beschlossen hat, den Staat von militärischen Kräften abhängig zu machen, die außerhalb der traditionellen Strukturen der Armee stehen.

Sechstens: Einsatz von „Rapid Support“ zum Schutz des Regimes

Die große historische Ironie besteht darin, dass das Regime, das diese Macht geschaffen hat, nicht einmal den traditionellen staatlichen Institutionen voll und ganz vertraute.

Das Regime von al-Bashir stützte sich auf eine Verteilung der Macht auf verschiedene Behörden und Institutionen, sodass keine einzelne Institution in der Lage war, das Regime zu stürzen.

Forscher haben diesen Ansatz als eine Art «Schutz vor einem Staatsstreich» beschrieben, der durch den Aufbau konkurrierender Sicherheits- und Militärkräfte erreicht wird.

Und hier beging das Regime einen fatalen strategischen Fehler:

Der Schutz des Systems ist wichtiger geworden als der Aufbau des Staates.

Und wenn es für den Herrscher vorrangig ist, das System statt den Staat zu schützen, beginnen sich die staatlichen Institutionen selbst in Instrumente des Konflikts zu verwandeln.

Siebtens: Das Verbrechen in Darfur und die Verantwortung des Staates für die Bildung von Milizen

Die Frage der „Rapid Support Forces“ lässt sich nicht von Darfur trennen.

Die Janjaweed wurden mit dem Krieg in Darfur und den dort begangenen massiven Menschenrechtsverletzungen in Verbindung gebracht; anschließend wurde ein Teil dieser bewaffneten Gruppierung unter dem Namen „Schnelle Unterstützung“ neu organisiert.

Daher stellt die Darstellung der Soforthilfe als «ein Problem, das am 15. April 2023 begann» eine irreführende Vereinfachung der historischen Ereignisse dar.

Das Problem ist nämlich schon viel älter.

Es begann damit, dass die Waffen der Stämme und Milizen zu einem Instrument der staatlichen Kriegsführung und Politik wurden.

Zudem hat der Internationale Strafgerichtshof Haftbefehle gegen Omar al-Bashir erlassen, dem Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Völkermord im Zusammenhang mit Darfur vorgeworfen werden.

Dabei handelt es sich nicht nur um politische Anschuldigungen seiner Gegner, sondern um einen Fall, der vor ein internationales Gericht gebracht wurde.

Achtens: Die Spaltung der Gesellschaft und die Entstehung des „tiefen Staates“

Eine der schwerwiegendsten Folgen von drei Jahrzehnten „Rettungsregime“ ist, dass der Staat nicht mehr nur aus öffentlichen Institutionen besteht.

So entstanden politische, wirtschaftliche und sicherheitspolitische Netzwerke, die mit dem Regime verbunden waren, und der Staat wurde zu einem Schauplatz des Konflikts zwischen verschiedenen Interessengruppen.

Dies führte zu einer Schwächung des Staatsbürgerschaftsbegriffs.

Anstatt dass alle Bürger vor dem Staat gleich sind, ist die politische, regionale oder sicherheitspolitische Zugehörigkeit zum Weg zu Einfluss und Ressourcen geworden.

Und damit kommen wir zu einer der gravierendsten Folgen des Systems:

Die Schwächung des Nationalstaates zugunsten von Machtnetzwerken.

Neuntens: Die Schattenwirtschaft

Das Rettungsproblem war nicht nur politischer Natur.

Im Laufe der Regierungsjahre entstanden wirtschaftliche Strukturen, die mit den Sicherheits- und Militärbehörden sowie der Regierungspartei verflochten waren.

Dies führte zur Entstehung einer Wirtschaft, die weder der zivilen Kontrolle noch den regulären Finanzinstituten vollständig unterliegt.

Dies führte dazu, dass einige militärische Kräfte über eigene Ressourcen verfügten und somit nicht mehr vollständig vom Staatshaushalt abhängig waren.

Dies ist in jedem Staat ein äußerst kritischer Punkt; denn eine Armee und eine Miliz, die über eine eigenständige Wirtschaft verfügen, unterliegen der zivilen Autorität in geringerem Maße.

Zehn: Die Abspaltung vom Südsudan

Man kann nicht alle Ursachen für die Abspaltung des Südsudans allein dem Rettungssystem anlasten, denn die Angelegenheit hat historische Wurzeln, die weiter zurückreichen als das Jahr 1989.

Man darf jedoch auch nicht außer Acht lassen, dass das Regime den Krieg im Süden mit einer militärischen und ideologisch radikalen Haltung geführt hat und dass der langwierige Krieg mit einem umfassenden Friedensabkommen und schließlich mit der Unabhängigkeit des Südsudans im Jahr 2011 endete.

An dieser Stelle stellt sich die Frage:

Hat das Regime die Einheit des Sudan gewahrt?

Dieses historische Ergebnis zeigt, dass der Sudan einen großen Teil seines Territoriums, seiner Bevölkerung und seiner Ressourcen verloren hat und dass der Staat aus dieser Erfahrung geschwächt hervorgegangen ist.

Elftes: Dreißig Jahre ohne den Aufbau eines demokratischen Staates

Das Schlimmste, was das Regime getan hat, war, dass es nach seinem Sturz keinen stabilen demokratischen Staat hinterlassen hat.

Vielmehr ließ er:

Eine riesige Armee mit mehreren Machtzentren.

Leistungsstarke Sicherheitsgeräte.

Parallele bewaffnete Gruppierungen.

Militär- und Sicherheitswirtschaft.

Schwache politische Institutionen.

Erschöpfte Parteien.

Eine zerrissene Gesellschaft.

Sich häufende regionale Krisen.

Eine politische Kultur, in der Macht als Weg zur Herrschaft angesehen wird.

Und genau dieses Umfeld ist nach 2019 explodiert.

12. Nach dem Sturz von al-Bashir – eine verpasste Chance

هنا تبدأ مسؤولية أطراف أخرى.

ومن الخطأ تحميل الكيزان وحدهم كل ما حدث بعد عام 2019.

فبعد سقوط البشير، أتيحت للسودانيين فرصة تاريخية لبناء دولة مدنية وإعادة هيكلة القطاعين الأمني والعسكري.

لكن الانتقال تعثر.

ثم وقع انقلاب أكتوبر 2021، وكان كل من الجيش والدعم السريع جزءًا من المشهد العسكري الذي أجهض الانتقال الديمقراطي.

وبذلك انتقلت الأزمة من سؤال:

من يحكم السودان؟

إلى سؤال:

من يملك السلاح؟

ثم انفجر الصراع في 15 أبريل 2023.

الثالث عشر: لكن هل أخطأ الكيزان وحدهم؟

هنا يجب أن نكون أكثر إنصافًا.

لا.

الحرب الحالية ليست مسؤولية الكيزان وحدهم.

فالدعم السريع يتحمل المسؤولية المباشرة عن الجرائم التي ارتكبها.

كما تتحمل القيادات العسكرية والسياسية التي اتخذت قراراتها بعد سقوط البشير مسؤوليتها، وتتحمل القوى السياسية المدنية مسؤولية أخطائها، وكذلك الدول الإقليمية والدولية التي دعمت أطراف الحرب.

لكن السؤال الذي نناقشه هنا ليس:

من ارتكب جميع جرائم الحرب؟

Vielmehr:

من وضع الأساس البنيوي الذي جعل وجود قوة عسكرية موازية أمرًا ممكنًا؟

والجواب التاريخي واضح:

يتحمل نظام الإنقاذ مسؤولية تأسيس هذا النموذج.

الرابع عشر: لماذا يرفض بعض الكيزان الاعتراف بهذه المسؤولية؟

لأن الاعتراف بالخطأ يعني الإقرار بأن مشروعهم السياسي لم يفشل في الاقتصاد والسياسة فحسب، بل فشل أيضًا في أهم وظائف الدولة: حماية الدولة من الانهيار.

فالذين يقولون:

«الدعم السريع هو الذي صنع الحرب، ونحن لا علاقة لنا به»

يتجاهلون أن الدعم السريع لم يكن قوة أجنبية هبطت من السماء.

لقد نشأ داخل الدولة السودانية، وبقرار من السلطة السودانية، وفي عهد نظام الإنقاذ، وبموجب قوانين صدرت في عهده، وتحت قيادة سلطة كان عمر البشير رأسها.

ثم تطور لاحقًا إلى قوة مستقلة.

الخامس عشر: لكن الاعتراف بالمسؤولية لا يعني تبرئة الدعم السريع

وهذه نقطة يجب أن تكون واضحة.

إن القول إن نظام الإنقاذ يتحمل مسؤولية تاريخية عن صناعة الدعم السريع لا يعني إطلاقًا إعفاء الدعم السريع من مسؤولية جرائمه.

ولا يجوز استخدام أخطاء الإنقاذ لتبرير جرائم الدعم السريع.

كما لا يجوز استخدام جرائم الدعم السريع لتبرئة الإنقاذ من مسؤولية صناعة البيئة التي أنتجته.

فالجريمتان لا تلغي إحداهما الأخرى.

بل إن فهم الأولى يساعد على فهم الثانية.

Zusammenfassung

لم تبدأ المشكلة السودانية في 15 أبريل 2023.

فقد كان ذلك التاريخ لحظة الانفجار، أما جذور الانفجار فتعود إلى عقود من إدارة الدولة بمنطق القوة، وتسييس المؤسسات، وعسكرة المجتمع، وإنشاء قوى مسلحة موازية، وإضعاف السياسة المدنية.

والدعم السريع أحد أخطر منتجات هذه المنظومة.

لذلك، فإن الموقف الوطني الصحيح ليس أن نقول:

«كل شيء سببه الكيزان».

كما أنه ليس أن نقول:

«الكيزان لا علاقة لهم بالدعم السريع».

بل إن الموقف الصحيح هو:

يتحمل الكيزان مسؤولية تاريخية وسياسية مباشرة عن إنشاء البيئة التي أنتجت الدعم السريع، وعن إنشاء القوة نفسها في عهد البشير، وتوسيع دورها، وتحويلها إلى مؤسسة مسلحة موازية.

أما الجرائم التي ارتكبها الدعم السريع بعد ذلك، فهي مسؤولية قادته ومرتكبيها، ولا تسقط بالتقادم السياسي ولا تبررها أخطاء النظام السابق.

والدرس الأكبر الذي ينبغي أن يتعلمه السودان هو:

لا دولة بلا جيش وطني واحد، ولا جيش وطني بلا دولة مدنية، ولا ديمقراطية يمكن أن تستمر في ظل مليشيات مسلحة، ولا سلام حقيقي من دون عدالة ومحاسبة لكل من ارتكب جريمة، بصرف النظر عن موقعه أو انتمائه السياسي.

لقد دفع السودان ثمن تحويل الدولة إلى مشروع سلطة.

ولا يكون الطريق إلى المستقبل بإعادة إنتاج النموذج نفسه تحت أسماء جديدة، بل ببناء دولة واحدة، وجيش واحد، وقانون واحد، ومواطنة واحدة، وسلطة تستمد شرعيتها من الشعب لا من فوهة البندقية.