Ich sage es ganz klar: Was erwarten wir voneinander im Sudan? ……. Von A. Mohamed Sharia

Ich sage es ganz klar: Was erwarten wir voneinander im Sudan?
Von: Mohammed Sharia
Lassen Sie uns ein Prinzip klarstellen, das vielen in der sudanesischen Szene Unklarheit bereitet:
Nicht jeder, der mit den „Al-Kizan“ einer Meinung ist, gehört zu „Al-Kizan“, und nicht jeder, der mit „Sumud“ einer Meinung ist, ist Mitglied dieser Organisation, und nicht jeder, der die Armee kritisiert, ist ein Feind des Vaterlandes, und nicht jeder, der die Armee unterstützt, ist zwangsläufig ein Anhänger der Regierung.
Politik ist kein Loyalitätstest, und das Vaterland besteht nicht nur aus zwei Lagern.
Ich kann mit jemandem in hundert Punkten einer Meinung sein und ihm in einem einzigen Punkt widersprechen, in dem ich mit anderen übereinstimme – das macht mich jedoch weder zu einem Mitglied seiner Gruppe noch zu einem Anhänger seines Vorhabens.
Die Idee wird um ihrer selbst willen diskutiert, nicht im Namen ihres Urhebers.
Wenn jemand eine Meinung äußert, die teilweise mit der der Keizan übereinstimmt, dann macht ihn nicht allein wegen dieser Ähnlichkeit zu einem „Kuz“.
Und wenn er eine Meinung äußert, die mit «Sumud» übereinstimmt, dann schreibt sie nicht „Sumud“ zu.
Und wenn er die Regierung oder die Armee kritisiert, bezeichnet ihn nicht als Verräter oder Agenten.
Und wenn er die „Schnelle Unterstützung“ kritisiert, sollten Sie ihm nicht automatisch das Prädikat „Patriot“ verleihen.
Patriotismus bedeutet nicht, zu applaudieren, und Opposition bedeutet nicht, zu beschimpfen.
Das Problem ist, dass wir die Politik zu Mitgliedskarten gemacht haben
Entweder bist du auf unserer Seite und damit ein Patriot, oder du bist anderer Meinung als wir und damit ein Verräter.
Entweder du applaudierst der Armee – dann bist du ein Patriot –, oder du kritisierst ihre Leistung – dann bist du gegen die Armee und das Vaterland.
Entweder lehnst du die Keizan in jeder Hinsicht ab, oder du bist selbst ein Koz.
Entweder stimmst du «Sumud» in allem zu, oder du gehörst zum Lager ihrer Gegner.
Und diese Denkweise ist gefährlich für den Sudan.
Weil sie das Wichtigste zerstört, was wir gerade brauchen: den unabhängigen Geist.
Ich möchte weder eine Kopie der Regierung noch eine Kopie der Opposition noch eine Kopie der „Kizan“ noch eine Kopie von „Sumud“ noch eine Kopie irgendeiner politischen Strömung sein.
Ich möchte ein Sudanese sein, der Verstand, eine eigene Meinung und eine klare Haltung hat.
Ich befürworte das, was ich für richtig halte, lehne das ab, was ich für falsch halte, und überdenke meine Haltung, wenn mir die Wahrheit klar wird.
Die Armee ist nicht die Regierung … und der Staat ist keine Person
Der Bürger hat das Recht, die Armee als nationale Institution zu respektieren und gleichzeitig ihre Fehler zu hinterfragen.
Er hat das Recht, die „Schnelle Unterstützung“ und deren Verbrechen abzulehnen und gleichzeitig die Politisierung des Militärs abzulehnen.
Er hat das Recht, die Regierung zu kritisieren, ohne ein Staatsfeind zu sein.
Die Armee ist eine Sache, die Regierung eine andere und der Staat wieder etwas ganz anderes.
Der Staat bleibt bestehen, Regierungen und Menschen hingegen wechseln.
Ein starker Staat ist nicht der, in dem die Bürger Angst haben, die Obrigkeit zu kritisieren, sondern der, dessen Institutionen in der Lage sind, Kritik anzunehmen und ihre Fehler zu korrigieren.
Und die Parteien sind nicht das Vaterland
So wie wir den Staat nicht auf die Regierung reduzieren dürfen, dürfen wir auch den Sudan nicht auf eine Partei, eine Strömung oder eine politische Gruppierung reduzieren.
Nein, die Keizan gehören nicht zum Sudan.
Und der Sudan hat keine Widerstandskraft.
Auch die Armee besitzt den Sudan nicht.
Auch der Sudan verfügt nicht über schnelle Hilfsmittel.
Keine Partei, Bewegung oder Gruppe, die behauptet, das Volk zu vertreten, hat das alleinige Recht, über die Zukunft des Sudan zu entscheiden.
Der Sudan gehört seinem gesamten Volk, und die wahre Legitimität wird vom Volk verliehen.
Aus diesem Grund lehne ich politischen Verrat in all seinen Formen ab.
Man darf zu einem Bürger nicht sagen: „Du bist ein Feigling, weil du den Feiglingen in einer bestimmten Situation zugestimmt hast.“.
Und sag ihm nicht: „Du bist standhaft, weil du ihr in einer anderen Situation zugestimmt hast.“.
Diskutiere seine Meinung … Such nicht nach seiner Mitgliedskarte.
Wir brauchen eine Medienberichterstattung und eine Politik, die Bewusstsein schafft, statt sich auf eine Seite zu stellen.
Das Schlimmste, was dem Sudan passieren könnte, wäre, dass die Medien zu Instrumenten der Mobilisierung der verschiedenen Lager werden, anstatt zur Bewusstseinsbildung beizutragen.
Wir wollen eine Berichterstattung, die folgende Fragen stellt:
Wer hat einen Fehler gemacht?
Warum habe ich einen Fehler gemacht?
Was ist die Alternative?
Wer ist dafür verantwortlich?
Wie bauen wir den Staat auf?
Wie können wir den Krieg beenden?
Wie können wir verhindern, dass sich so etwas wiederholt?
Wie bauen wir eine professionelle nationale Armee auf?
Wie schaffen wir den Übergang zu einem zivilen, demokratischen Staat?
Keine Medien geben sich mit der Frage zufrieden:
Auf welcher Seite stehst du?
Diese Frage allein wird noch kein Vaterland schaffen.
Ich möchte nicht “auf der Seite” von jemandem stehen … sondern vielmehr mit dem Sudan zusammen sein
Ich habe mich mit den Keizan gestritten und bin in einer Frage mit ihnen einer Meinung.
Ich war mit Samoud nicht einer Meinung, habe mich aber in einem Punkt mit ihr einig gezeigt.
Ich könnte eine Haltung der Regierung befürworten und eine andere ablehnen.
Ich habe eine Haltung der Armee gelobt und eine andere Leistung kritisiert.
Das ist kein Widerspruch … Das ist Unabhängigkeit.
Der wahre Widerspruch besteht darin, dass man seine Standpunkte von Personen und Gruppen abhängig macht: Man begrüßt das Richtige, weil es von der eigenen Gruppe stammt, und lehnt das Richtige ab, weil es vom Gegner stammt.
Der Sudan braucht keine Bürger, die nur Beifall spenden.
Der Sudan braucht Bürger, die mitdenken.
Und er braucht keine Bürger, die immer wieder sagen:

Mit wem bist du zusammen?
Vielmehr braucht es jemanden, der fragt:
Was ist das Richtige für den Sudan?
Die Vision für den neuen Sudan
Wir müssen weitermachen:
Vom Verrat zum Dialog.
Vom Mitlaufen zur Unabhängigkeit.
Von Einzelpersonen bis hin zu Institutionen.
Von den Slogans zu den Programmen.
Von der Verehrung der Macht zu ihrer Kontrolle.
Vom Monopol auf die Wahrheit hin zum Respekt vor dem Anderssein.
Vom Konflikt zwischen den Lagern zum Staatsaufbau.
Wir wollen weder eine Militärherrschaft noch Milizen, noch ein parteipolitisches Monopol, noch eine Vormundschaft durch irgendeine Seite, noch Ausgrenzung im Namen der Revolution, noch eine durch Waffen erzwungene Legitimität.
Wir wollen einen Staat, in dem:
Die Armee dient dem Land, nicht der Politik.
Die Partei steht für Wahlen, nicht für Waffen.
Die Regierung ist dazu da, dem Volk zu dienen, und steht nicht über dem Volk.
Die Medien dienen der Aufklärung, nicht der Mobilisierung.
Und Meinungsverschiedenheiten sind wirklich kein Vorwurf.
Und Wahlen sind der Weg zur Macht.
Und ich sage es ganz klar:
Wir werden den Sudan nicht aufbauen, wenn von jedem Sudanesen weiterhin verlangt wird, sich für eine Seite zu entscheiden, bevor er überhaupt eine eigene Meinung äußern darf.
Ich bin Mohammed Sharia, ich erwarte von niemandem, dass er meiner Meinung ist.
Ich bitte nur darum, dass man meine Aussagen diskutiert und mich nicht dafür verurteilt, dass ich in einem Teil meiner Meinung mit jemandem übereinstimme.
Wir mögen uns zwar über den Weg uneinig sein, aber unser Ziel muss dasselbe sein:
Zuerst der Sudan … dann kommen alle anderen.
Mohammed Sharia