Al-Burhan sagt nur die halbe Wahrheit ………….. Von: Muhammad Sharia

#Al-Burhan sagt – wieder einmal die halbe Wahrheit #Eine Analyse der Rede vom 10. September
Jedes Mal, wenn Generalleutnant Abdel Fattah al-Burhan über die Zukunft des Sudan spricht, hält er eine Rede, die auf den ersten Blick offener für den Dialog erscheint, bei genauerer Betrachtung jedoch etwas anderes offenbart: Die Bereitschaft zum Dialog unter der Bedingung, dass die von den Machthabern geschaffene Erzählung nicht in Frage gestellt wird und dass das durch den Krieg festgelegte Kräfteverhältnis nicht verändert wird.
​Und genau das macht die jüngste Stellungnahme von Al-Burhan vor sudanesischen Medienvertretern so bemerkenswert – nicht als bloße Äußerungen des Vorsitzenden des Souveränitätsrats, sondern als Versuch, eine offizielle Darstellung dessen zu entwerfen, was geschehen ist und was nach dem Krieg geschehen soll. Das Problem ist, dass Al-Burhan – wie schon so oft – nur die halbe Wahrheit sagt und die andere Hälfte im Dunkeln lässt.
Erstens: «Wir bekennen uns zu den Ergebnissen des Dialogs» … aber welchen Dialogs?
Al-Burhan sagt, der Staat sei verpflichtet, die Ergebnisse des Dialogs umzusetzen, die im Interesse des sudanesischen Volkes liegen. Ein schöner Satz, doch das Problem liegt in einem einzigen Wort: «die».
​Grundlegende Fragen: Wer entscheidet, welche Ergebnisse im Interesse des Volkes liegen und welche nicht? Ist es das Volk? Oder sind es die politischen Kräfte? Oder das gewählte Parlament? Oder die derzeitige Exekutive und die Streitkräfte?
​Die Bedeutung von Engagement: Echtes Engagement für den Dialog bedeutet nicht, dass man von vornherein nur Ergebnisse akzeptiert, die mit der eigenen Sichtweise übereinstimmen, sondern dass man sich darauf einlässt und bereit ist, auch ein Ergebnis zu akzeptieren, das einem vielleicht nicht gefällt.
Wenn man sagt: «Wir werden die Ergebnisse des Dialogs umsetzen, die wir als im Interesse des Volkes liegend erachten», dann öffnet dies der Regierung die Tür, gleichzeitig Richter und Ankläger zu sein.
Die Frage lautet: Verpflichtet sich das Militär im Voraus an die Ergebnisse des Dialogs, selbst wenn diese seinen politischen und wirtschaftlichen Interessen zuwiderlaufen oder seinen Rückzug aus der Politik fordern? Diese Antwort wurde in der Rede nicht gegeben.
Zweitens: «Der Dialog ist ziviler Natur und hat nichts mit dem Militär zu tun» … Ausgezeichnet, aber wie sieht es mit der Macht des Militärs aus?
Al-Burhan erklärt, dass der nationale Dialog ausschließlich politische und zivile Kräfte einbeziehe und nichts mit den militärischen Kräften zu tun habe. Grundsätzlich ist dies ein begrüßenswerter Gedanke; denn der Sudan braucht es tatsächlich, dass das Militär aufhört, die Rolle einer politischen Partei zu spielen, die keine Parteikleidung trägt.
​Doch die Frage, der man sich nicht entziehen kann, lautet: Wenn das Militär vom Dialog ausgeschlossen ist, wird es dann auch von den daraus resultierenden Entscheidungen ausgeschlossen sein?
​Die Armee kann nicht am Dialog außen vor bleiben und sich gleichzeitig das Recht vorbehalten, zu entscheiden, welche Ergebnisse sie akzeptiert und welche sie ablehnt.
Wenn der Dialog zivil ist, müssen auch seine politischen Ergebnisse zivil sein.
Wenn das Militär behauptet, es habe nichts mit dem Dialog zu tun, muss es klar und deutlich sagen: «Wir werden das respektieren, worauf sich die Sudanesen einigen, und wir werden in unsere Kasernen zurückkehren und unsere verfassungsmäßigen Aufgaben wahrnehmen.».
Andernfalls könnte die Rede von einem «zivilen Dialog» zu einem bloßen zivilen Dialog unter militärischer Oberaufsicht werden – und das