El enemigo ignorante… cuando la rivalidad se convierte en un servicio gratuito
Mohamed Sharia
No todas las batallas políticas que se libran contra el adversario terminan con la victoria de quien las libra.
A veces, la mayor victoria del adversario consiste en que sus enemigos gestionen mal la batalla y, sin pretenderlo, le proporcionen lo que él no habría podido conseguir por sí mismo.
Y aquí debemos hablar con sinceridad sobre la experiencia sudanesa.
No es para exculpar a Al-Burhan, ni para eximir a los islamistas de sus responsabilidades, ni para justificar los crímenes de las Fuerzas de Apoyo Rápido, ni para criminalizar a las fuerzas civiles.
Sino para plantear una sencilla pregunta política:
¿Acaso algunas posturas de las fuerzas políticas y civiles han beneficiado más a sus adversarios que a su propio proyecto?
Desde el estallido de la guerra, el panorama político se ha visto sumido en una situación de fuerte polarización.
Al-Burhan frente a sus adversarios,
Y los islamistas frente a sus adversarios,
y las fuerzas civiles enfrentadas entre sí,
Y los grupos armados buscan su lugar,
Y el pueblo sudanés está pagando las consecuencias.
En medio de este panorama, la voz de la rivalidad se alzó más que la del proyecto nacional.
De la lucha por la democracia a la lucha por el Estado
Antes de la guerra, la pregunta fundamental era:
¿Cómo podemos llevar a Sudán del régimen militar a un Estado civil y democrático?
Sin embargo, la guerra ha replanteado la cuestión entre amplios sectores de la población sudanesa:
¿Quién protege el Estado? ¿Y quién vela por la unidad de Sudán?
Y ahí se produjo el cambio más grave.
Cuando algunas fuerzas civiles fueron incapaces de presentarse como un proyecto nacional inclusivo que protegiera al Estado, rechazara a las milicias y respetara a la institución militar nacional, al tiempo que exigía su alejamiento de la política, dejaron el terreno libre a sus adversarios para que se adueñaran de ciertos conceptos:
El Estado, la patria, el ejército y la unidad.
Y esto no es una cuestión de intenciones.
La política se mide por los resultados, no solo por las intenciones.
Puede que tu intención sea desacreditar a tu adversario, pero si tu discurso le permite presentarse ante los ciudadanos como el único defensor del Estado, le habrás prestado un servicio político gratuito.
Pero que nadie malinterprete nuestra postura
Criticar a las fuerzas civiles no significa eximir a la institución militar de sus errores.
Esto no significa que se acepte que el ejército siga interviniendo en la política.
Esto no significa que se exima a ninguna de las partes de su responsabilidad por la guerra.
Además, el hecho de rechazar la ayuda de emergencia no significa que todo lo que hace el ejército sea correcto.
No buscamos a nadie a quien conceder un certificado de inocencia.
Buscamos un país.
Por eso, nuestra visión es clara:
No habrá gobierno militar.
No hay milicias.
No hay ejércitos paralelos.
No hay armas fuera del país.
No habrá reparto de cargos por partidos.
No al monopolio en nombre de la revolución.
Ni tutela externa.
Queremos un único ejército nacional profesional, sometido a la Constitución y a la ley, que proteja al país y no lo gobierne.
Y queremos partidos democráticos que practiquen la democracia dentro de sus propias instituciones antes de exigirla a nivel estatal.
Queremos que los movimientos armados se conviertan en fuerzas políticas y dejen las armas para ir a las urnas.
Los islamistas… ¿Han recuperado su fuerza o se han beneficiado de los errores de sus adversarios?
Esto también hay que leerlo con calma.
Los islamistas no han desaparecido de la sociedad sudanesa con la caída del régimen de Al-Bashir.
Sin embargo, su regreso a la escena política no puede explicarse únicamente por su capacidad organizativa.
La división social, la polarización y el fracaso de las fuerzas políticas a la hora de presentar un proyecto nacional convincente han contribuido a crear un espacio en el que sus adversarios pueden presentarse como:
Los expertos del Estado, los responsables de la organización y quienes tienen una postura clara.
Y aquí está la lección política:
Puede que tu rival no gane porque sea el mejor, sino porque sus adversarios le han allanado el camino.
Esto no significa que el pueblo sudanés deba volver al pasado.
Más bien significa que las fuerzas que quieren construir el futuro deben aprender de sus errores.
Y aquí me dirijo a las Fuerzas de la Libertad y el Cambio, a Sumud, a Asas y a todas las fuerzas políticas y civiles:
¿Por qué no ha sido capaz hasta ahora de presentar a los sudaneses un proyecto nacional que supere la polarización?
¿Por qué, para algunos de vosotros, las diferencias políticas se han convertido en una lucha marcada por la acusación de traición y la exclusión?
¿Por qué las fuerzas civiles no han sido capaces de decir claramente:
Estamos en contra de la guerra, pero también en contra de las milicias.
Estamos con el Estado, pero en contra del régimen militar.
Estamos con el Ejército Nacional, pero en contra de la politización del Ejército.
¿Estamos a favor de la democracia, pero queremos practicarla primero dentro de nuestros partidos?
¿Por qué habéis dejado que sean otros quienes acaparen la palabra en nombre del Estado y la patria?
Estas preguntas no suponen ninguna hostilidad hacia las fuerzas civiles.
Más bien es un intento de salvar la propia idea de la sociedad civil de sus propios errores.
La democracia no consiste en derrotar a tu adversario
La democracia no consiste en que un grupo político se imponga a otro.
Y no se trata de sustituir a una élite por otra.
Y no se trata de que los partidos lleguen al poder y luego impidan la rotación de sus dirigentes.
La verdadera democracia se basa en: el congreso general, las elecciones, la rotación de los cargos de liderazgo, la libertad de expresión de opiniones divergentes, la rendición de cuentas y el respeto a las instituciones.
Quien no haya practicado la democracia dentro de su partido debe preguntarse con sinceridad:
¿Cómo va a construir un Estado democrático?
Sudán no necesita enemigos estúpidos
Nos encontramos en un país cuyas ciudades han sido destruidas, cuyos habitantes han sido desplazados, en el que se ha vulnerado la seguridad de sus ciudadanos, cuya economía se ha contraído y cuyas instituciones se han debilitado.
En una situación como esta, no necesitamos confrontaciones políticas ciegas.
No basta con decir:
Estoy en contra de Al-Burhan.
No basta con decir:
Estoy en contra de los «keizan».
No basta con decir:
Estoy en contra de la ayuda de emergencia.
La verdadera pregunta:
¿Qué quieres para Sudán?
¿Qué país prefieres?
¿Qué ejército?
¿Qué sistema político?
¿Qué economía?
¿Qué Constitución?
¿Qué justicia?
¿Y cómo se evitará que se repita la tragedia?
La visión del nuevo Sudán
No queremos pasar de un conflicto a otro, ni de una élite a otra, ni de una persona a otra.
Queremos cambiar las propias reglas del juego:
De la legitimidad del poder a la legitimidad del pueblo.
Del reparto de cargos a la competencia.
De las personas a las instituciones.
De las armas a la ley.
Desde una transición abierta hasta unas elecciones libres y justas.
De la lucha por el poder a la construcción del Estado.
Por eso, el objetivo de nuestra crítica no es desprestigiar a una parte en favor de otra.
Queremos acabar con la mentalidad que ha llevado a Sudán a la guerra.
Mentalidad de monopolio del poder.
Y la mentalidad de acaparar la verdad.
Y la mentalidad de acusar de traición a quien es diferente.
Y la mentalidad de recurrir a las armas para llegar al poder.
Y la mentalidad del reparto de cuotas.
Y la mentalidad de esperar a que el exterior decida nuestro futuro.
Y les digo a todas las fuerzas políticas, civiles y militares:
Reflexionad vosotros mismos antes de pedirle al pueblo que reflexione.
Reconoced vuestros errores antes de exigir a los demás que reconozcan los suyos.
Practicad la democracia antes de hablar de ella.
Poned a Sudán por encima del partido.
Y por encima de la persona.
Y por encima del movimiento.
Y por encima de la institución.
Y por encima de todos los cálculos del poder.
Sudan no necesita un adversario tonto que le haga el juego a su enemigo.
Y no necesita de un amigo ciego que justifique los errores de su aliado.
Sudán necesita patriotas que antepongan la patria al bando.
Y la siguiente etapa no debe ser una batalla:
¿Quién gobierna Sudán?
Más bien una batalla:
¿Cómo podemos construir un Sudán que nadie pueda gobernar salvo por la voluntad de su pueblo?
Esa es la esencia de la visión del nuevo Sudán.
Primero Sudán… y luego vienen todos los demás.
Mohamed Sharia
Arabic 
English (UK) 
Français 
Deutsch 
日本語 
Español 
简体中文