《证据》只说了一半的真相………….. 作者：穆罕默德·沙里亚

#阿尔巴汉——再次只说了一半的真相 #解读9月10日的讲话
​每当一等军官阿卜杜勒·法塔赫·布尔汉谈及苏丹的未来时，他发表的讲话表面上看似对对话更加开放，但细究之下却揭示了另一层含义： 承认对话的前提是，不得动摇当局构建的叙事框架，也不得改变战争所确立的力量平衡。.
​这正是布尔汉最近在苏丹媒体人面前的讲话值得深思之处，不仅因为这是主权委员会主席的言论，更因为这是试图为已发生之事以及战后应发生之事勾勒出一幅官方叙事。 问题在于，布尔汉——正如以往多次所见——只说了一半的真相，而将另一半真相留在了阴影之中。.
​第一：«我们承诺遵守对话成果»……但究竟是哪场对话？
​布尔汉表示，国家承诺落实符合苏丹人民利益的对话成果。这句话听起来很美，但问题就出在«的»这个字上。.
​核心问题：究竟由谁来决定哪些成果符合人民利益，哪些不符合？是人民吗？还是政治势力？还是民选议会？抑或是现有的行政和军事当局？
​承诺的含义：对对话的真正承诺，并不意味着我仅预先接受那些符合我观点的结果，而是指在参与对话时，做好了接受可能令你不悦的结果的准备。.
​若说：«我们将落实那些我们认为符合人民利益的对话成果»，这便为当局同时充当裁判和对手敞开了大门。.
​提出的问题是：即使对话结果有悖于军方的政治和经济利益，或者要求军方退出政治领域，军方是否仍会事先承诺遵守对话结果？这正是演讲中未予回答的问题。.
​其次：«对话是民间层面的，与军方无关»……很好，但军方的权力又该如何界定？
​布尔汉表示，全国对话仅涉及政治和民间力量，与军事力量无关。从原则上讲，这一想法值得欢迎；因为苏丹确实需要让军方停止扮演“不穿党服的政党”的角色。.
​但有一个无法回避的问题：如果军方不参与对话，那么他们是否也会被排除在由此产生的决策过程之外？
​军队不可能置身于对话之外，却又保留自行决定接受或拒绝对话结果的权利。.
​如果对话是民事的，那么其政治结果也必须是民事的。.
​如果军方声称与对话无关，那么它就应当明确表示：«我们将尊重苏丹人民达成的共识，并将返回军营，履行我们的宪法职责。».
​否则，关于«公民对话»的讨论可能会沦为单纯在军事框架下的公民对话——而这